Brazilian Journal of Dentistry and Oral Radiology. 2024, 3, 1, bjd46. www.bjdentistry.com.br

Case Report

Guided Bone Regeneration for the Treatment of Peri-Implantitis:

Clinical Case Report

Allan Kleber Oliveira Machado

, José Aristeu de Vasconcelos Neto

, Luzia Herminia Teixeira de Sousa

, João

Victor Menezes do Nascimento

, Nara Lhays Teixeira Nunes

, Nauyla Braga Mesquita Santiago

, Conceição

Mikaelly de Vasconcelos Linhares

1, *

Dentistry Course, University Center UNINTA, Sobral, CE, Brazil.

* Correspondência: conceicao.vasconcelos@uninta.edu.br.

Abstract: Periodontal disease is characterized as an inflammatory process that damages the periodontal lining

and/or support tissues. Peri-implantitis is among the periodontal alterations, being caused by bacterial biofilm

causing loss of underlying bone insertion, leading to modifications in its architecture that form intraosseous

defects of various types. For the treatment of peri-implantitis there are non-surgical, surgical, resective, re-

generative, combined techniques and the decision-making will depend on the degree of the bone defect.

Therefore, guided bone regeneration (GBR) is an efficient and simple technique for bone augmentation,

which is widely used to restructure bone defects that occur in the alveolar ridge and in the peri-implant

region. Biomaterials are alternatives to be used in guided bone regeneration due to their excellent biocom-

patibility, osteoinductive properties, low degradation rate and their hydrophilicity, which collaborates with

the absorption of blood cells and proteins that will help in osseointegration. Female, 58-year-old normosis-

temic patient, attended a private dental office complaining of pain, bad smell, bleeding and bad taste in the

peri-implant region referring to element 25, on its distal face to the mesial face of the element tooth 26. After

imaging exams, periodontal probing and the patient's past history, extraction of element 26 was performed,

decontamination protocol of the implant surface of 25 through mechanical, chemical and physical means

performing antimicrobial photodynamic therapy and finally, a guided bone regeneration was performed, using

the allogeneic bone grafting technique associated with a polytetrafluoroethylene membrane in its expanded

form (e-PTFE) for recovery of the bone defect and alveolar preservation. Thus, guided bone regeneration has

shown high success rates and greater predictability when well indicated and performed, making it important

for the maintenance of periodontal and peri-implant health.

Keywords: Peri-implantitis; Bone regeneration; Biocompatible material.

1. Introduction

Periodontal diseases generally present as an inflammatory process affecting the per-

iodontium, characterized by necrosis and/or ulceration of the interdental papilla, gingival

bleeding, halitosis, pain, and bone loss [1]. The initiation of this inflammatory alteration

can be triggered or not by bacterial biofilm, which forms an organized plaque of microor-

ganisms deposited on the tooth surface [2]. Among the periodontal disorders is peri-im-

plantitis, which can be mediated by bacterial biofilm, leading to loss of bone attachment

around dental implants, causing changes in bone architecture and resulting in various

types of intraosseous defects [2, 3]. The pathophysiology of periodontitis involves key mo-

lecular pathways that activate host-derived proteinases, leading to loss of marginal perio-

dontal ligament fibers, apical migration of the junctional epithelium, and apical spread of

bacterial biofilm along the root surface. The pathophysiology of peri-implantitis similarly

Citation: Machado AKO, Vascon-

celos Neto JÁ, de Sousa LHT, Nas-

cimento JVM, Nunes NLT, Santi-

ago NBM, Linhares CMV.

Guided Bone Regeneration for the

Treatment of Peri-Implantitis:

Clinical Case Report. Brazilian

Journal of Dentistry and Oral Radi-

ology. 2024 Jan-Dec;3:bjd46.

doi: https://doi.org/10.52600/2965-

8837.bjdor.2024.3.bjd46

Received: 30 May 2024

Accepted: 22 June 2024

Published: 24 June 2024

under a Creative Commons Attrib-

ution 4.0 International License

(CC BY 4.0).

Guided Bone Regeneration for the Treatment of Peri-Implantitis: Clinical Case Report 2 of 8

in-volves inflammation of soft tissues, bleeding and/or suppuration, increased probing

depth, and clinical and bone attachment loss [1, 4].

However, literature evidence suggests that peri-implantitis lesions exhibit larger in-

flammatory infiltrates extending apically into bone and do not reside in established sites

as seen in periodontitis lesions [5, 6]. The morphology of peri-implant connective tissue

is similar to natural dentition, except for the absence of periodontal ligament, cementum,

and inserted fibers, and a lower bone level. In natural dentition, the epithelium is more

adhered and includes gingival fiber insertion into the tooth surface, whereas in implants,

gingival connective tissue fibers are juxtaposed only to the surface of the prosthetic com-

ponent or implant without insertion [7].

Regarding the clinical consequences of peri-implantitis, periodontal bone destruc-

tion manifests as horizontal or vertical bone defects, depending on the direction and ex-

tent of apical lesion development caused by plaque accumulation. The primary treatment

approach for this condition involves reducing bacterial load below the gingival margin

through mechanical means, such as oral hygiene instruction including brushing, or non-

surgical periodontal therapy such as scaling and root planing [8]. Various methods have

been documented in the literature for peri-implantitis treatment (mechanical, chemical,

physical-chemical, among others), but none have been definitively effective in eliminat-

ing bacteria from contaminated implant sur-faces. Therefore, clinical protocols for treat-

ing peri-implantitis have been identified, including non-surgical, surgical, resective, re-

generative, and combined techniques [9, 10].]

In cases where patient hygiene is challenging or pocket morphology hinders operator

visualization and tactile sensation, surgical alternatives are recommended, such as open

flap debridement and closure of periodontal pockets, including guided tissue regeneration

(GTR) and guided bone regeneration (GBR). GTR involves the regeneration of bone,

periodontal ligament, and cementum around natural teeth, while GBR focuses on alveo-

lar ridge growth [11]. Guided bone regeneration (GBR) is a bone grafting technique using

a barrier membrane to prevent soft tissue invasion and can be indicated for regenerating

periodontal or peri-implant pockets. The surgical precision of this technique depends on

the quantity and size of remaining bone walls [12]. The application of this surgical method

for vertical and horizontal bone gain is a predictable approach that corrects peri-implant

bone defects [13].

Advancements in biomaterials in dentistry and surgical techniques have enabled the

integration of guided bone regeneration (GBR) as an effective alternative for challenging

cases. GBR, proposed in the late 1970s, involves hindering the migration of undesired

cells by adapting a barrier membrane to the area requiring reconstruction [14]. The barrier

membrane ensures stability of the bone graft, preventing soft tissue collapse into the de-

fect and inhibiting migration of non-osteogenic cells while concentrating growth factors

[14]. Mechanical protection of the clot is achieved through a barrier membrane, promot-

ing migration and proliferation of osteoprogenitor cells and preventing colonization of

soft tissues within the defect [15, 16].

Wound dehiscence and membrane exposure are the most common complications

following guided bone regeneration, potentially leading to postoperative infection, inad-

equate bone healing, and graft material loss. Factors contributing to wound dehiscence

include improper flap design, soft tissue tension, excessive graft material, trauma from

provisional prostheses, and traumatic chewing or tooth brushing [12]. Therefore, tension-

free flap closure is crucial for ensuring the technique's efficacy [14].

Guided bone regeneration also ensures three-dimensional repair, essential for precise

implant placement and final aesthetics, with fewer disadvantages compared to other tech-

niques [17]. This surgical procedure is an effective means for reconstructing atrophic

ridges and is currently considered a standard therapeutic technique for bone defect regen-

eration in implantology, oral, and maxillofacial surgery [18]. Thus, the reported case in-

volves guided bone regeneration (GBR) for a two-wall peri-implant bone defect, demon-

strating complete defect reconstruction and peri-implant bone gain.

Guided Bone Regeneration for the Treatment of Peri-Implantitis: Clinical Case Report 3 of 8

2. Methodology

This study is a case report with descriptive, exploratory, and qualitative ap-proaches,

lacking a narrative control group, aimed at demonstrating its clinical rel-evance and fa-

cilitating further research and reports on the same theme, always based on evidence. It

should be noted that the study received approval from the Ethics and Research Commit-

tee on Human Subjects of the Centro Universitário INTA - UNINTA, under opinion

number 5.631.129. The study was conducted at the Dental Clinic DENTAL-CLINIC in

Sobral, Ceará, where the responsible clinician signed the Custodian Agreement Form

(CAF), authorizing researchers to access data from the patient's medical records involved

in this research. Additionally, a letter of consent was obtained from the institution where

the research was conducted.

Researchers committed to maintaining ethical conduct while handling and ac-cess-

ing the data in question alongside the Research Ethics Committee (CEP) of Centro Uni-

versitário INTA - UNINTA, ensuring confidentiality of collected data and privacy of its

contents, as prescribed by Resolutions 466/12 of the National Health Council (CNS),

through the Data Use Commitment Agreement (DUCA). The study received informed

consent from the patient after signing the Informed Consent Form (ICF) for participation

and use of her images. Ethical and legal principles were respected in the patient's treat-

ment in accordance with Resolutions No. 196/96 and 466/12 of the National Health

Council (CNS).

3. Case Report

Female, 58-year-old, without systemic abnormalities, presented to a private dental

office in Sobral, CE, complaining of pain, bad odor, bleeding, and a bad taste around the

peri-implant region related to tooth #25. During the clinical examination, a dental im-

plant associated with tooth #25 was observed with probing depth >5mm in the distal and

mesial regions of tooth #26 (Figure 1A). The patient also exhibited local mucosal swell-

ing, redness, and bleeding upon probing. Tomographic examination revealed diffuse bone

loss in the inter-proximal region of the implant related to tooth #25 and tooth #26 with

features consistent with periapical bone resorption (Figure 1B).

During the clinical examination, an extensive amalgam restoration was observed in

tooth #26, which did not respond to thermal tests, leading to a diagnosis of combined

endoperio lesion. Based on clinical and imaging findings, the patient was recommended

for extraction of tooth #26 and guided bone regeneration of the bone defect during the

same surgical session, aiming for future dental implant rehabilitation. A peri-implant de-

contamination protocol was proposed for the implant related to tooth #25 (Figure 1C).

The surgical procedure commenced with patient preparation and setup of the surgi-

cal table, followed by intraoral disinfection using a 0.12% Chlorhexidine Di-gluconate

mouth rinse (Periogard®, Colgate Palmolive Ltda – Osasco – SP) for 1 minute. Iodopo-

vidone 2% (Riodeine, Rioquímica – São José do Rio Preto – SP) was applied to the

facial region with sterile gauze for perioral skin disinfection. Local anesthesia was then

administered using 4% Articaine with 1:200,000 Epinephrine (Articaine®, DFL – Rio de

Janeiro – RJ), targeting blockage of the middle and posterior superior alveolar nerves,

along with infiltrative technique in the vestibular and palatal mucosa. A total of 2 car-

tridges of anesthetic were used for the procedure.

Subsequently, extraction of tooth #26 was performed (Figure 1D), beginning with

flap reflection to visualize the bone defect using a Molt periosteal elevator (Quinelato

- Rio Claro – SP). After gingival detachment, a forceps 18L (Quinelato - Rio Claro –

SP) was adapted and luxation movements were performed vestibulo-palatally. Subse-

quently, curettage and inspection of the socket were carried out using a Lucas curette

(Quinelato - Rio Claro – SP) to stimulate bleeding, followed by chemical decon-tami-

nation with 0.12% chlorhexidine digluconate solution soaked in gauze for 2 minutes on

the bone defect surface (Figure 1E).

Guided Bone Regeneration for the Treatment of Peri-Implantitis: Clinical Case Report 4 of 8

Figure 1: A. Intraoral clinical appearance. B. Computed tomography. C. Probing of the

peri-implant region. D. Tooth #26 with periapical lesion. E. Mechanical decontamination

using Teflon curette. F. Visualization of the bone defect and tooth socket after flap reflec-

tion.

The implant surface of tooth #25 was also decontaminated through mechanical deb-

ridement using Teflon curettes (Millenium - Maringá – PR) (Figure 1F), followed by

chemical decontamination with 0.12% chlorhexidine digluconate and then physical de-

contamination with antimicrobial photodynamic therapy using low-power laser associ-

ated with methylene blue (Figure 2A). Subsequently, guided bone regeneration (GBR)

was initiated by hydrating particulate bovine bone substitute (Bio Oss® - Geistlich

Pharma, Wolhusen, Switzerland) with saline solution (Sorimax, Farmax – Divinópolis

– MG). The biomaterial was then placed over the bone defect, in the socket of tooth #26,

and covering the entire implant of tooth #25 to correct the vertical bone loss caused by

the peri-implant lesion (Figure 2B). After filling with the bone substitute biomaterial, a

non-resorbable expanded polytetrafluoroethylene (e-PTFE) barrier membrane (Surgitime

ePTFE® - Bionno-vation Biomedical, São Paulo - SP) was adapted, as primary wound

closure was not feasible, and healing was intended to occur by secondary intention.

Finally, suturing was performed using 6-0 blue polypropylene suture (Techsuture® -

Bauru – SP) to reposition the reflected flap with simple interrupted stitches passing

through the entire vestibular and palatal mucosa to stabilize the membrane (Figure 2C).

At the end of the procedure, the patient was instructed on post-operative care, including

avoiding vigorous rinsing for the first three days, consuming liquid, soft, cold, and/or nat-

ural foods within the first 24 hours, careful brushing around the operated area, applying

extra-oral cold compresses for the first 24 hours, removing the sutures after 7 days, and

removing the Teflon membrane after 21 days (Figure 2D).

Post-operative medication included Amoxicillin 500 mg every 8 hours for 7 days,

Nimesulide 100 mg every 12 hours for 5 days, and Dipyrone 1g every 12 hours for 3 days.

After 6 months, new imaging exams were performed (Figure 2E). The patient remains

under follow-up and is awaiting dental implant placement in the area of tooth 26.

Guided Bone Regeneration for the Treatment of Peri-Implantitis: Clinical Case Report 5 of 8

Figure 2: A. Physical decontamination using low-power laser associated with methylene

blue. B. Adaptation of the bone graft (Bio Oss®). C. Placement of expanded polytetra-

fluoroethylene (e-PTFE) barrier membrane and suturing. D. Removal of the Teflon mem-

brane after 21 days. E. Computed tomog-raphy after 6 months.

4. Discussion

Peri-implant health is closely tied to a set of factors that determine the long-term

success of implants, making regular follow-up with a dentist essential. Patient awareness

of maintenance visits is crucial for preventing peri-implant diseases [19]. According to

Andrade (2017), imaging exams are crucial for diagnosis and monitoring of peri-implan-

titis. Recommended radiographic intervals are 1, 3, and 5 years to track implant status,

with advanced methods like computed tomography indicated when disease is suspected,

providing three-dimensional images of the bone around dental implants [20]. Radio-

graphic exams typically show bone loss of 2 to 4 mm since implantation, with increased

probing depths due to pseudo-pockets in such cases. Treatment in-volves reducing occlu-

sal stress, gingivectomy, routine visits, and improved oral hy-giene. Parameters for as-

sessing peri-implant health include absence of mobility, pain, or notable sensitivity during

palpation or percussion, and functional stability [21].

In the reported clinical case, computed tomography played a crucial role from diag-

nosis to bone regeneration planning, offering the advantage of three-dimensional images

that aided in surgical planning. The longevity and success of implants hinge on maintain-

ing periodontal health, preventing peri-implant diseases, and ensuring proper surgical

procedures during implant installation to avoid contamination and ensure initial stability

[22]. Despite high success rates, dental implants can still face inflammatory and chronic

compli-cations, with mucositis and peri-implantitis affecting 1 to 32% of cases [20].

Sun, Cao, and Li [23] noted that while peri-implantitis has little impact on dental

implant loss, it significantly affects treatment outcomes and post-operative quality of life

[21]. Patients with a history of untreated or incompletely treated periodontal disease are

at increased risk of implant failure, as similar subgingival micro-biota can be found in

pockets around teeth and implants [20]. Although the literature does not definitively es-

tablish the severity of peri-implantitis and criteria for surgical versus non-surgical ap-

proaches, studies have shown that surgical techniques are more effective for treating peri-

implantitis [24].

Guided Bone Regeneration for the Treatment of Peri-Implantitis: Clinical Case Report 6 of 8

According to Amorim, Coqueiro, and Ferreira Neto [25]), peri-implant decontam-

ination can be achieved through mechanical and chemical methods, with commonly used

approaches including surface scaling with curettes, sandblasting, citric acid, tetracycline

fibers, chlorhexidine, metronidazole gel, water, or saline. Inadequate decontamination of

the implant surface appears to be a significant barrier to successful bone regeneration

around exposed implants [25]. Therefore, Carvalho et al. [26] argue that peri-implant re-

gion decontamination can involve mechanical instruments, antiseptics, drugs, or photo-

dynamic devices, primarily aimed at removing microorganisms and bacteria without al-

tering the morphological characteristics of the implants [26].

In the reported clinical case, mechanical and chemical decontamination was per-

formed using Teflon curettes and chlorhexidine, combined with guided bone re-genera-

tion to eliminate the peri-implant pocket and preserve bone in the socket and defect.

Additionally, low-intensity laser therapy with methylene blue was utilized as part of pho-

todynamic therapy to aid in surgical treatment. According to Xie et al. [27], guided bone

regeneration (GBR) is considered one of the most widely employed techniques for recon-

structing alveolar bone and regenerating peri-implant bone defects [27]. This method op-

timizes bone healing by preventing invasion of the regeneration site by rapidly growing

fibrous tissues that could hinder proper healing [28].

Da Costa [29] describes GBR as a surgical intervention utilizing bone substitute ma-

terials and membranes as barriers to facilitate bone formation in pre-existing defects [29].

GBR allows for the organization and transformation of blood clot into granulation tissue,

which later matures into bone tissue [30]. GBR helps preserve adequate ridge dimensions

by controlling epithelial cell infiltration into the socket while promoting connective tis-

sue cell proliferation inside it [31].

In the present case, GBR was chosen due to the necessity to preserve the original

ridge dimension for future dental implant rehabilitation. The use of absorbable mem-

branes has become more common, limiting the use of non-absorbable membranes. Rea-

sons for this shift include shorter recovery times and less need for a second surgical inter-

vention in most cases, which facilitates the implant process. Nonetheless, e-PTFE mem-

branes remain the gold standard in GBR procedures [32]. In this reported case, a Teflon

membrane (e-PTFE) was chosen due to the extent of the intraosseous lesion and the need

to preserve the alveolar socket of tooth 26, which could be exposed to the oral environ-

ment, necessitating secondary intention healing. Bio Oss® was selected as the bone sub-

stitute material due to its recognized efficacy, safety, and high success rates in terms of

osteoformation quality and quantity in grafting interventions, leading to satisfactory in-

tegration and low resorption rates [33].

5. Conclusion

Guided bone regeneration (GBR) has demonstrated high success rates and greater

predictability when properly indicated and executed, playing a crucial role in maintaining

periodontal and peri-implant health. It is particularly effective in pre-serving dental ele-

ments and implants, as well as in cases requiring implant installation for rehabilitation

purposes. This procedure is recognized as a reliable and effective technique for regenerat-

ing bone defects, especially when combined with a barrier membrane, which aids in elim-

inating undesirable cells or tissues from sites intended for future implant placement. The

use of non-absorbable membranes can be effective in GBR, provided they are carefully

selected and applied according to appropriate technical protocols, aiming to minimize

any potential complications.

Funding: None.

Research Ethics Committee Approval: We affirm that the participant consented to the

research by endorsing a clear consent document, and the investigation adhered to the

ethical standards outlined in the Helsinki Declaration.

Acknowledgments: None.

Guided Bone Regeneration for the Treatment of Peri-Implantitis: Clinical Case Report 7 of 8

Conflicts of Interest: None.

Supplementary Materials: None.

References

1. Steffens JP, Marcantonio RAC. Classification of Periodontal and Periimplantar Diseases and Conditions:

a Practical Guide and Key Points. Rev Odontol. 2018;47(4):189-197.

2. Tonetti MS, Greenwell H, Kornman KS. Staging and grading of periodontitis: Framework and proposal

of a new classification and case definition. Journal of Periodontology. 2018;89(1):159–172.

3. Shukla S, et al. Optimal management of intrabony defects: current insights. Clinical, Cosmetic and In-

vestigational Dentistry. 2019;11:19–25.

4. Wong RL, et al. Early intervention of peri-implantitis and periodontitis using a mouse model. Journal of

Periodontology. 2018;89(6):669–679.

5. Lindhe J, et al. Experimental breakdown of periimplant and periodontal tissues. A study in the beagle

dog. Clin Oral Implants Res. 1992;3(1):9–16.

6. Berglundh T, Lindhe J, Lang NP. Mucosite Peri-implante e Peri-implantite. In: Lindhe J, Lang NP, edi-

tors. Tratado de Periodontia Clínica e Implantologia Oral. Rio de Janeiro: Grupo GEN; 2018. p. 462-

474.

7. Martins EOB, et al. Doenças peri-implantares, etiologia, diagnóstico e classificação. Revisão de literatura.

Periodontia. 2019;29(1):53–64.

8. Nibali L, et al. Minimally invasive non-surgical vs. surgical approach for periodontal intrabony defects:

a randomized controlled trial. Trials. 2019;20(1):461.

9. Monzavi A, et al. Effect of Various Laser Wavelengths on Temperature Changes During Periimplantitis

Treatment: An in vitro Study. Implant Dentistry. 2018;27(3):311–316.

10. Roccuzzo M, et al. Clinical outcomes of peri-implantitis treatment and supportive care: A systematic

review. Clinical Oral Implants Research. 2018;29(16):331–350.

11. Solakoglu O, et al. The use of plasma rich in growth factors (PRGF) in guided tissue regeneration and

guided bone regeneration. A review of histological, immunohistochemical, histomorphometrical, radio-

logical and clinical results in humans. Annals of Anatomy. 2020;231(151528):1-11.

12. Kim YK, Ku JK. Guided bone regeneration. Journal of the Korean Association of Oral and Maxillofacial

Surgeons. 2020;46(5):361–366.

13. Valladão CAA, Monteiro MF, Joly JC. Guided bone regeneration in staged vertical and horizontal bone

augmentation using platelet-rich fibrin associated with bone grafts: a retrospective clinical study. Inter-

national Journal of Implant Dentistry. 2020;6(72):1-10.

14. Urban IA, Monje A. Guided Bone Regeneration in Alveolar Bone Reconstruction. Oral and Maxillofa-

cial Surgery Clinics of North America. 2019;31(2):331–338.

15. Onizuka S, Iwata T. Application of Periodontal Ligament-Derived Multipotent Mesenchymal Stromal

Cell Sheets for Periodontal Regeneration. International Journal of Molecular Sciences. 2019;20(11):1-

13.

16. Briguglio F, et al. The Use of Titanium Mesh in Guided Bone Regeneration: A Systematic Review.

International Journal of Dentistry. 2019:1-8.

17. Zucchelli G, Sharma P, Mounssif I. Esthetics in periodontics and implantology. Periodontology 2000.

2018;77(1):7–18.

18. Caballé-Serrano J, et al. Adsorption and release kinetics of growth factors on barrier membranes for

guided tissue/bone regeneration: A systematic review. Archives of Oral Biology. 2019;100:57–68.

19. Vitorino AAC. Orientações para a prevenção e tratamento das doenças peri-implantares. Rio Claro:

Faculdade Sete Lagoas; 2021. Available from: https://faculdadefacsete.edu.br/monografia/files/origi-

nal/576b53b9e899c6fdabbf8c5433ab27a8.pdf. Accessed November 7, 2022.

20. Andrade NN. Peri-implantite: Diagnóstico e Tratamento. Santos: Faculdade Sete Lagoas; 2017.

21. Hussain RA, Miloro M, Cohen JB. An Update on the Treatment of Periimplantitis. Dental Clinics of

North America. 2021;65(1):43–56.

22. Martinez MP. Peri-implantite: diagnóstico e tratamento. Guarulhos: Faculdade Sete Lagoas; 2022.

Guided Bone Regeneration for the Treatment of Peri-Implantitis: Clinical Case Report 8 of 8

23. Sun G, Cao L, Li H. Effects of platelet-rich fibrin combined with guided bone regeneration in the recon-

struction of peri-implantitis bone defect. Am J Transl Res. 2021;13(7):8397-8402.

24. Al-Sabbagh M, Shaddox LM. Is Peri-Implantitis Curable? Dental Clinics of North America.

2019;63(3):547–566.

25. Amorim VS, Coqueiro NFR, Ferreira Neto MD. Preservação em Próteses Implantossuportadas: Peri-im-

plantite. Rev Psic. 2021;15(58):67-75.

26. De Carvalho GG, et al. Terapia fotodinâmica antimicrobiana associada à regeneração óssea para trata-

mento de peri-implantite: relato de caso. Fotodiagnóstico e Terapia Fotodinâmica. 2020;30:101705.

27. Xie Y, et al. Titanium mesh for bone augmentation in oral implantology: current application and pro-

gress. International Journal of Oral Science. 2020;12(1):37.

28. Cucchi A, et al. Histological and histomorphometric analysis of bone tissue after guided bone regenera-

tion with non-resorbable membranes vs resorbable membranes and titanium mesh. Clinical Implant

Dentistry and Related Research. 2019;21(4):693–701.

29. Da Costa AAM. Regeneração óssea guiada com o uso de membranas não reabsorvível. São Paulo: Facul-

dade Sete Lagoas; 2019. Available from: http://www.rvacbo.com.br/ojs/index.php/ojs/arti-

cle/view/476/549. Accessed November 7, 2022.

30. Batista TRM, et al. Eficácia das membranas não absorvíveis na regeneração óssea guiada: uma revisão de

literatura. Odontol Clín.-Cient. 2021;20(1):46 - 54.

31. Martins EOB, et al. Doenças peri-implantares, etiologia, diagnóstico e classificação. Revisão de literatura.

Periodontia. 2019;29(1):53–64.

32. Costa VCF, et al. Membranas Utilizadas em Regeneração Óssea Guiada (ROG): Características e Indi-

cações. Revista Faipe. 2021;11(1):48-57.

33. Stroparo JLO, et al. Apicectomia associada à regeneração óssea guiada: relato de caso. RSBO: Revista

Sul-Brasileira de Odontologia. 2021;18(1):115-120.

Brazilian Journal of Dentistry and Oral Radiology. 2024, 3, 1, bjd45. www.bjdentistry.com.br

Relato de Caso

Regeneração Óssea Guiada para Tratamento Da Peri-Implantite: Re-

lato de Caso Clínico

Allan Kleber Oliveira Machado

, José Aristeu de Vasconcelos Neto

, Luzia Herminia Teixeira de Sousa

, João

Victor Menezes do Nascimento

, Nara Lhays Teixeira Nunes

, Nauyla Braga Mesquita Santiago

, Conceição

Mikaelly de Vasconcelos Linhares

1, *

Curso de Odontologia, Centro Universitário UNINTA, Sobral, CE, Brasil.

* Correspondência: conceicao.vasconcelos@uninta.edu.br.

Resumo: A doença periodontal se caracteriza como um processo inflamatório que prejudica os tecidos perio-

dontais de revestimento e/ou de sustentação. A peri-implantite se encontra dentre as alterações periodontais,

sendo ocasionada por biofilme bacteriano causando perda de inserção óssea subjacente, levando modificações

em sua arquitetura que formam defeitos intraósseos de diversos tipos. Para o tratamento da peri-implantite

existem técnicas não cirúrgicas, cirúrgicas, ressectivas, regenerativas, combinadas e a tomada de decisão irá

depender do grau do defeito ósseo. Diante disso, a regeneração óssea guiada (ROG) é uma técnica eficiente e

simples de aumento ósseo, sendo bastante utilizada para reestruturar defeitos ósseos que ocorrem em rebordo

alveolar e em região peri-implantar. Os biomateriais sāo alternativas para ser utilizada na regeneração óssea

guiada por terem ótima biocompatibilidade, propriedades osteoindutivas, baixa velocidade de degradação e

sua hidrofilia, que colabora com a absorção de células sanguíneas e proteínas que ajudarão na osteointegração.

Paciente de 58 anos de idade, normosistêmica, gênero feminino, compareceu a um consultório odontológico

particular queixando-se de dor, mal cheiro, sangramento e gosto ruim em região peri-implantar referente ao

elemento 25, em sua face distal a face mesial do elemento dentário 26. Após os exames de imagem, sondagem

periodontal e a história pregressa do paciente, foi realizada exodontia do elemento 26, protocolo de descon-

taminação da superfície do implante do 25 através de meios mecânicos, químicos e físicos realizando terapia

fotodinâmica antimicrobiana e por fim, foi realizada uma regeneração óssea guiada, utilizando técnica de

enxertia óssea alógena associada a uma membrana de politetrafluoretileno em sua forma expandida (e-PTFE)

para recuperação do defeito ósseo e preservação alveolar. Sendo assim, a regeneração óssea guiada tem evi-

denciado altas taxas de sucesso e uma maior previsibilidade quando bem indicada e executada, fazendo-se

importante para a manutenção da saúde periodontal e peri-implantar.

Palavras-chave: Peri-implantite; Regeneração óssea; Materiais biocompatíveis.

1. Introdução

As doenças periodontais em geral, apresentam-se como um processo inflamatório do

periodonto sendo caracterizado por necrose e/ou ulceração da papila interdental, sangra-

mento gengival, halitose, dor e perda óssea [1]. O desencadeamento dessa alteração infla-

matória pode ser induzido ou não por biofilme bacteriano, que é caracterizado por uma

placa organizada de microorganismos depositada sobre a superfície dentária [2]. Dentre as

alterações periodontais encontra-se a peri-implantite que pode ser mediada por biofilme

bacteriano, consequentemente gerando perda de inserção óssea subjacente à implantes

dentários, a qual causa modificações na arquitetura óssea e levam a formação de defeitos

intraósseos de diversos [2, 3].

A fisiopatologia da periodontite foi designada em suas principais vias moleculares e

leva à ativação de proteinases derivadas do hospedeiro que proporciona a perda de fibras

Citação: Vieira RSC, Santos TEF,

Nascimento JVM, Mendes TAD,

Nunes NLT, Giroux NSR. Percep-

ção Estética Dentária dos Estudan-

tes de Odontologia: Uma Revisão

de Literatura. Brazilian Journal of

Dentistry and Oral Radiology. 2024

Jan-Dec;3:bjd46.

doi: https://doi.org/10.52600/2965-

8837.bjdor.2024.3.bjd46

Recebido: 30 Maio 2024

Aceito: 22 Junho 2024

Publicado: 24 Junho 2024

Direitos autorais: Este trabalho está

licenciado sob uma Licença Inter-

nacional Creative Commons Atri-

buição 4.0 (CC BY 4.0).

Percepção Estética Dentária dos Estudantes de Odontologia: Uma Revisão de Literatura 2 de 6

do ligamento periodontal marginal, migração apical do epitélio juncional e propicia a

disseminação apical do biofilme bacteriano por toda a extensão da superfície da raiz. A

fisiopatologia da peri-implantite também propicia inflamação dos tecidos moles, sangra-

mento e/ou supuração, aumento da profundidade de sondagem, perda de inserção clínica

e óssea [1, 4]. Contudo, há evidências na literatura que as lesões de peri-implantite pos-

suem infiltrados inflamatórios maiores, estendendo apicalmente ao osso e não residem em

sítios estabelecidos como nas lesões de periodontite [5, 6].

A morfologia do tecido conjuntivo peri-implantar é semelhante à morfologia da den-

tição natural, com exceção da falta de ligamento periodontal, cemento e fibras inseridas

e um menor nível ósseo. Na dentição natural, o epitélio é mais aderido, além de possuir a

inserção das fibras gengivais à superfície dental, em contrapartida no implante, encon-

tram-se as fibras do conjuntivo gengival justapostas apenas à superfície do componente

protético ou implante sem inserção nos mesmos [7]. A respeito das consequências clínicas

da peri-implantite está a destruição óssea periodontal caracterizada como defeitos ósseos

horizontais ou verticais, de acordo com a direção e extensão do desenvolvimento apical

da lesão ocasionada pela placa. Dentre as formas de tratamento desta doença, a principal

se dar como a redução da carga bacteriana abaixo da margem gengival de forma mecânica,

podendo ser por instrução de higiene oral, através da escovação, ou pela terapia periodon-

tal não cirúrgica, como a raspagem e alisamento radicular [8].

Existem diversos métodos evidenciados na literatura para seu tratamento (mecânico,

químico, físico-químico, dentre outros), mas nenhum deles foi considerado definitiva-

mente efetivo para eliminar bactérias das superfícies de implantes containadas. Portanto,

alguns protocolos de tratamento da peri-implantite com aplicabilidade clínica foram evi-

denciados, como as técnicas não cirúrgicas, cirúrgicas, ressectivas, regenerativas e combi-

nadas [9, 10]. Em casos em que haja dificuldade da higiene por meio do paciente ou pela

morfologia da bolsa impedindo a visualização e sensação tátil do operador, recomenda-se

alternativas cirúrgicas, como, raspagem e alisamento radicular a campo aberto e o fecha-

mento das bolsas periodontais, como a regeneração tecidual guiada (RTG) e a regenera-

ção óssea guiada (ROG). A RTG refere à regeneração do osso, ligamento periodontal e

cemento ao redor dos dentes naturais, enquanto a ROG refere-se ao crescimento do re-

bordo alveolar [11].

A regeneração óssea guiada (ROG) é uma técnica de enxerto ósseo que utiliza uma

membrana de barreira de cobertura para impedir a invasão de tecidos moles. Podendo ser

indicada para regeneração de bolsas periodontais ou bolsas peri-implantares. A precisão

desta técnica cirúrgica é estabelecida pela quantidade e tamanho das paredes ósseas rema-

nescentes [12]. O emprego deste método cirúrgico para ganho ósseo vertical e horizontal

é uma conduta previsível promovendo a correção dos defeitos ósseos peri-implantares [13].

O avanço dos biomateriais na odontologia e das técnicas cirúrgicas possibilitou a incor-

poração da regeneração óssea guiada como uma alternativa eficaz em casos desafiadores.

A ROG proposta no final da década de 1970 corresponde em dificultar a migração de

células indesejadas através da adaptação de uma membrana de barreira à área que se deseja

reconstruir [14].

A membrana de barreira garante estabilidade ao enxerto ósseo, impedindo o colapso

do tecido mole no defeito e evita a migração de células não osteogênicas concorrentes

para o local, concentrando os fatores de crescimento [14]. A proteção mecânica do coá-

gulo é feita através de uma membrana de barreira que garante a migração e proliferação

de células osteoprogenitoras e evita a colonização dos tecidos moles do defeito [15, 16]. A

deiscência da ferida e a exposição da membrana são as complicações mais recorrentes após

a regeneração óssea guiada, podendo ocasionar infecção pós-operatória, cicatrização óssea

inadequada e perda de materiais de enxerto. O desenho incorreto do retalho, tensão dos

tecidos moles, material de enxerto excessivo, trauma por causa da prótese provisória, mas-

tigação ou escovação traumática dos dentes são motivos da deiscência da ferida [12]. Com

isso, o fechamento do retalho sem tensão deve ser feito para assegurar eficácia desta téc-

nica [14].

Percepção Estética Dentária dos Estudantes de Odontologia: Uma Revisão de Literatura 3 de 6

A regeneração óssea guiada garante também um reparo tridimensional, indispensável

para a exata colocação do implante e estética final, apresentando menos desvantagens do

que outras técnicas [17]. Esse procedimento cirúrgico é um meio eficaz para a reconstrução

de rebordos atróficos, tido atualmente como uma técnica terapêutica padrão para regene-

rar defeitos ósseos em implantodontia, cirurgia oral e maxilofacial [18]. Sendo assim, o

caso relatado trata-se de uma regeneração óssea guiada (ROG) envolvendo um defeito

ósseo peri-implantar de duas paredes, no qual foi observado a reconstrução total do defeito

e ganho de inserção óssea peri-implantar.

2. Metodologia

O presente trabalho trata-se de um relato de caso com fins descritivos, exploratórios

e com abordagem qualitativa, sem grupo controle de caráter narrativo, com finalidade

descritiva e observacional, a fim de mostrar sua relevância clínica e facilitar pesquisas e

novos relatos com a mesma temática, sempre baseada em evidência. Ressalta-se que o

trabalho recebeu aprovação do comitê de Ética e Pesquisa em Seres Humanos do Centro

Universitário INTA - UNINTA, que emitiu parecer n° 5.631.129. O local de sua realiza-

ção efetivou-se na Clínica Odontológica DENTALCLINIC em Sobral, Ceará, em que o

responsável técnico pela mesma assinou o Termo de Fiel Depositário (TFD), autorizando

o acesso, pelos pesquisadores, aos dados contidos no prontuário da paciente envolvida

nessa pesquisa. Além disso, obteve-se a carta de anuência do estabelecimento no qual a

pesquisa foi realizada.

Os pesquisadores assumiram o compromisso de manter conduta ética ao manusear e

acessar os dados em questão junto ao CEP do Centro Universitário INTA - UNINTA,

garantindo a confidencialidade sobre os dados coletados e a privacidade de seus conteú-

dos, tal como preconizam as Resoluções 466/12, do CNS, através do Termo de Compro-

misso de Uso de Dados (TCUD). O presente trabalho recebeu anuência da paciente após

assinatura do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE) para participação e

uso de suas imagens. Foram respeitados os princípios éticos e legais na condução do trata-

mento do paciente condizente com os preceitos da Resolução número 196/96 e 466/12 do

Conselho Nacional de Saúde (CNS).

3. Case Report

Paciente de 58 anos de idade, normosistêmica, gênero feminino, compareceu ao con-

sultório odontológico particular na cidade de Sobral - CE, queixando-se de dor, mal

cheiro, sangramento e gosto ruim em região peri-implantar referente ao elemento 25. Du-

rante o exame clínico foi observado um implante dentário referente ao elemento 25 com

profundidade de sondagem >5mm na região distal e na mesial do dente 26 (Figura 1A).

Apresentava também, edema, rubor da mucosa local e sangramento a sondagem. No

exame tomográfico foi possível verificar uma rarefação óssea difusa na região interproxi-

mal do implante referente ao elemento 25 e o dente 26 compatível com reabsorção óssea

periapical (Figura 1B). Durante exame clínico, foi observado uma restauração extensa de

amálgama no elemento 26 e o mesmo não respondeu aos testes térmicos, concluindo o

diagnóstico de lesão combinada endoperio. Frente aos exames clínicos e de imagens, foi

proposta à paciente, a realização da exodontia do elemento 26 e regeneração óssea guiada

do defeito ósseo no mesmo momento cirúrgico com a finalidade de possibilitar futura re-

abilitação com implante dentário. Foi proposto um protocolo de descontaminação peri-

implantar do implante referente ao dente 25 (Figura 1C).

Iniciou-se o procedimento cirúrgico com a paramentação e montagem da mesa cirúr-

gica, e realização da antissepsia do paciente. Para desinfecção intraoral foi fornecido uma

solução de bochecho de Digluconato de Clorexidina 0,12% (Periogard®, Colgate Palmo-

live Ltda – Osasco – SP) 10ml, durante 1 minuto; na região facial, foi aplicado Iodopovi-

dona a 2% (Riodeine, Rioquímica – São José do Rio Preto – SP) com gaze estéril para

a desinfecção da pele perioral. Em seguida, foi iniciada a anestesia local injetável com

Percepção Estética Dentária dos Estudantes de Odontologia: Uma Revisão de Literatura 4 de 6

Articaína 4% com Epinefrina a 1.200.000 (Artícaina®, DFL – Rio de Janeiro – RJ), para

bloqueio dos nervos alveolares superiores médios e posteriores e técnica infiltrativa na

mucosa vestibular e palatina. Foi utilizado o total de 2 tubetes de anestésico para a execu-

ção do procedimento. Em seguida foi realizada exodontia do elemento 26 (Figura 1D),

inicialmente com rebatimento de retalho para visualização do defeito ósseo com utilização

do descolador de Molt (Quinelato - Rio Claro – SP).

Após o descolamento gengival, foi adaptado o forcéps 18L (Quinelato - Rio Claro

– SP) e realizado movimentos luxatórios no sentido vestíbulo-palatino, depois foi feita a

curetagem e inspeção do alvéolo com cureta de Lucas (Quinelato - Rio Claro – SP) a

fim de estimular sangramento, seguido de descontaminação química com solução de di-

gluconato de clorexidina a 0,12% embebido em gaze por 2 minutos na superfície do defeito

ósseo (Figura 1E). A superfície do implante do elemento 25 também foi descontaminada

através de debridamento mecânico utilizando curetas de Teflon (Millenium - Maringá

– PR) (Figura 1F), química com digluconato de clorexidina a 0,12% seguida da física com

a terapia fotodinâmica antibacteriana utilizando laser de baixa potência associado ao azul

de metileno (Figura 2A).

Figura 1: A. Aspecto clínico intraoral. B. Tomografia computadorizada. C. Sondagem da

região peri-implantar. D. Elemento 26 com lesão periapical. E. Descontaminação mecâ-

nica através da cureta de Teflon. F. Visualização do defeito ósseo e alvéolo dentário após

rebatimento de retalho.

Posteriormente, deu-se início à preparação da regeneração óssea guiada (ROG) atra-

vés da hidratação do osso bovino particulado (Bio Oss® - Geistlich Pharma, Wolhusen,

Suíça) com soro fisiológico (Sorimax, Farmax – Divinópolis – MG). Em seguida, o bio-

material foi inserido sobre o defeito ósseo, no alvéolo do dente 26 e recobrindo todo o

implante referente ao elemento 25, a fim de corrigir a perda óssea vertical gerada pela

lesão peri-implantar (Figura 2B). Após o preenchimento com o biomaterial substituto

ósseo foi adaptada uma membrana de barreira não reabsorvível de politetrafluoretileno

forma expandida (e-PTFE) (Surgitime ePTFE® - Bionnovation Biomedical, São Paulo -

SP), pois não seria possível a aproximação dos bordos da ferida cirúrgica, sendo a cicatri-

zação por segunda intenção.

Por fim, foi realizada sutura com fio de polipropileno azul 6-0 (Techsuture® - Bauru

– SP) para reposicionar o retalho rebatido através de pontos simples transpassando toda a

Percepção Estética Dentária dos Estudantes de Odontologia: Uma Revisão de Literatura 5 de 6

mucosa vestibular e palatina com a finalidade de estabilização da membrana (Figura 2C).

Ao final do procedimento, a paciente foi orientada sobre os cuidados pós-operatórios

como evitar bochechos vigorosos durante os três primeiros dias, orientação de alimenta-

ção líquida, pastosa, fria e/ou natural nas primeiras 24 horas, realizar escovação cuidadosa

sobre a área operada, compressas geladas extraoral nas primeiras 24h, necessidade de re-

moção da sutura com 7 dias e remoção da membrana de teflon após 21 dias (Figura 2D).

Como medicação pós-operatória foi prescrita Amoxicilina 500 mg a cada 8 horas

durante 7 dias, Nimesulida 100 mg a cada 12 horas por 5 dias e Dipirona 1g a cada 12

horas por 3 dias. Após 6 meses foi realizado novos exames de imagens (Figura 2E). A

paciente continua sobre acompanhamento e está aguardando para a realização do im-

plante dentário na região do elemento 26.

Figura 2: A. Descontaminação física através do laser de baixa potência associado ao azul

de metileno. B. Adaptação do enxerto ósseo (Bio Oss®). C. Adaptação da membrana de

barreira de politetrafluo-retileno forma expandida (e-PTFE) e sutura. D. Remoção da

membrana de teflon após 21 dias. E. Tomografia computadorizada após 6 meses.

4. Discussão

A saúde peri-implantar está intimamente ligada a um conjunto de fatores que de-

signam o sucesso dos implantes a longo prazo, portanto é de fundamental importância um

acompanhamento por parte do cirurgião-dentista e a conscientização do paciente sobre as

consultas de manutenção para prevenção de doenças peri-implantares [19]. Segundo An-

drade exames de imagem são de extrema importância para auxiliar no diagnóstico e con-

trole da peri-implantite. Para o manejo de um implante dentário, o tempo sugerido para

execução de radiografias é de 1, 3 e 5 anos, quando o objetivo é realizar o acompanha-

mento. Os métodos mais avançados como a tomografia computadorizada são indicadas

quando se suspeita de doença, pois permitem imagens tridimensionais do osso ao redor do

implante dentário [20].

Os exames radiográficos revelam que desde a implantação do implante, a perda óssea

é entre 2 e 4mm. As profundidades de sondagem em geral são superiores, mas isso se dá

devido ao pseudo-bolsas formadas nessas situações. Entretanto, o tratamento para esses

casos engloba a diminuição do estresse oclusal, gengivectomia, visitas de rotina e melhora

Percepção Estética Dentária dos Estudantes de Odontologia: Uma Revisão de Literatura 6 de 6

da higiene bucal. Os parâmetros para se avaliar a saúde peri-implantar é ausência de mo-

bilidade, dor ou sensibilidade notória durante a palpação ou percussão e função [21]. No

caso clínico relatado, a tomografia computadorizada foi essencial desde o diagnóstico para

visualização da extensão da lesão até o planejamento da regeneração óssea, pois ofertou a

vantagem de imagens tridimensionais, auxiliando na etapa cirúrgica.

A longevidade e o sucesso dos implantes dependem da manutenção da saúde perio-

dontal e da prevenção de doenças peri-implantares, associado a isso está o correto proce-

dimento cirúrgico durante a instalação do implante, ausência de contaminação e estabi-

lidade inicial do mesmo [22]. Apesar dos implantes dentários apresentarem altas taxas de

sucessos, ainda existem manifestações de complicações inflamatórias e crônicas, onde a

mucosite e a peri-implantite afetam de 1 a 32% dos casos [20].

Sun, Cao e Li relataram que mesmo que a peri-implantite possua pouca influência

para a perda dos implantes dentários, ela interfere no tratamento e na qualidade de vida

pós-operatória [21]. Pacientes com história de doença periodontal prévia, não tratadas ou

tratadas de maneira incompleta elevam o risco de fracasso dos implantes dentários, tendo

em vista que uma microbiota subgengival semelhante é identificada em bolsas ao redor

dos dentes e implantes [20]. Ainda que a literatura não estabeleça a gravidade da peri-

implantite e para qual indicação de abordagem cirúrgica versus não cirúrgica deve ser

ofertada, estudos tem evidenciados que as técnicas cirúrgicas são melhores para o trata-

mento da peri-implantite [24].

De acordo com Amorim; Coqueiro; Ferreira Neto a descontaminação peri-implantar

pode ser realizada por métodos mecânicos e químicos, sendo os mais utilizados, a raspagem

da superfície com curetas, jato de areia, ácido cítrico, fibra de tetraciclina, clorexidina,

metronidazol gel, água ou soro. A descontaminação in-completa da superfície do implante

parece ser o maior obstáculo à regeneração óssea de implantes previamente expostos [25].

Portanto, Carvalho et al. defende que a descontaminação da região peri-implantar pode

ser realizada com instrumentos mecânicos, antissépticos, fármacos ou dispositivos fotodi-

nâmicos, com o intuito principal de remover os microrganismos e bactérias sem causar

alterações nas ca-racterísticas morfológicas dos implantes [26].

No caso clínico relatado, foi realizado a descontaminação mecânica e química, por

meio de curetas de Teflon e clorexidina, associada ao tratamento de regeneração óssea

guiada promovendo a eliminação da bolsa peri-implantar e preservação óssea do alvéolo

e do defeito ósseo. Além disso, como forma de auxiliar a terapia cirúrgica, foi utilizado o

laser de baixa intensidade juntamente com o azul de metileno, em uma modalidade cha-

mada de terapia fotodinâmica. Conforme Xie et al. (2020) a regeneração óssea guiada é

considerada uma das técnicas mais empregadas a fim de reconstruir o osso alveolar e rege-

nerar os defeitos ósseos peri-implantares [27]. Este método permite a otimização da cica-

trização óssea, evitando a invasão do local de regeneração por tecidos fibrosos de cresci-

mento mais rápido que prejudicam a cicatrização [28].

Segundo Da Costa, a ROG é uma intervenção cirúrgica que utiliza materiais substi-

tutos ósseos e membranas como barreira para possibilitar a formação ósseo com defeitos

pré-existentes [29]. A ROG permite que haja a formação, organização e transformação de

coágulo sanguíneo em tecido de granulação, que poste-riormente será substituído por te-

cido ósseo [30]. Através da ROG é possível preservar as dimensões adequadas do rebordo.

Essa técnica controla o infiltrado celular epitelial no alvéolo, ao mesmo tempo em que

acontece a proliferação de células conjuntivas no seu interior [31]. No presente caso, op-

tou-se por essa técnica, devido a necessidade de preservar a dimensão original do rebordo

ósseo para possibilitar a futura reabilitação do dente perdido com implante dentário.

Com a inclusão das membranas absorvíveis, tem sido limitada a utilização das mem-

branas não-absorvíveis. Alguns dos motivos relacionados ao crescente uso das membranas

absorvíveis estão relacionadas ao tempo de recuperação menor e na maioria dos casos não

tem necessidade de uma segunda intervenção cirúrgica, no qual favorece o processo de

implante. Apesar disso, as membranas de e-PTFE permanecem sendo o padrão de referên-

cia em procedimentos de ROG [32]. No caso relatado, foi optado por utilizar a membrana

de Teflon (e-PTFE) devido extensão da lesão intra-óssea e pela necessidade de se realizar

Percepção Estética Dentária dos Estudantes de Odontologia: Uma Revisão de Literatura 7 de 6

a preservação alveolar do elemento 26, onde a mesma poderia ficar exposta ao meio bucal,

já que não seria possível uma cicatrização por primeira intenção.

No presente caso, o substituto ósseo selecionado foi o Bio Oss® por ser considerado

um material de alta eficácia, segurança e grandes taxas de sucesso no que se refere à qua-

lidade e quantidade de osteoformação em intervenções de enxertia, possibilitando resul-

tados satisfatórios em termos de integração e baixa reabsorção [33].

5. Conclusão

A regeneração óssea guiada tem evidenciado altas taxas de sucesso e uma maior pre-

visibilidade quando bem indicada e executada, fazendo-se importante para a manutenção

da saúde periodontal e peri-implantar, no que se refere a manutenção dos elementos den-

tários e implantes, assim como nos casos reabilitadores que necessitarão da instalação de

implantes. Esse procedimento é uma técnica previsível e eficaz para regenerar defeitos

ósseos principalmente quando associada a uma barreira, permitindo a eliminação de célu-

las ou tecidos não desejáveis nos locais que serão posteriormente instalados implantes. A

utilização de membrana não absorvíveis são eficazes no processo de regeneração óssea gui-

ada, contanto que sejam bem indicadas, seguindo um protocolo técnico adequado, com o

objetivo de reduzir quaisquer complicações.

Financiamento: Nenhum.

Aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa: Afirmamos que o participante consentiu

com a pesquisa ao endossar um documento de consentimento claro, e a investigação ade-

riu aos padrões éticos delineados na Declaração de Helsinque.

Agradecimentos: Nenhum.

Conflitos de Interesse: Nenhum.

Materiais Suplementares: Nenhum.

Referências

1. Steffens JP, Marcantonio RAC. Classification of Periodontal and Periimplantar Diseases and Conditions:

a Practical Guide and Key Points. Rev Odontol. 2018;47(4):189-197.

2. Tonetti MS, Greenwell H, Kornman KS. Staging and grading of periodontitis: Framework and proposal

of a new classification and case definition. Journal of Periodontology. 2018;89(1):159–172.

3. Shukla S, et al. Optimal management of intrabony defects: current insights. Clinical, Cosmetic and In-

vestigational Dentistry. 2019;11:19–25.

4. Wong RL, et al. Early intervention of peri-implantitis and periodontitis using a mouse model. Journal of

Periodontology. 2018;89(6):669–679.

5. Lindhe J, et al. Experimental breakdown of periimplant and periodontal tissues. A study in the beagle

dog. Clin Oral Implants Res. 1992;3(1):9–16.

6. Berglundh T, Lindhe J, Lang NP. Mucosite Peri-implante e Peri-implantite. In: Lindhe J, Lang NP, edi-

tors. Tratado de Periodontia Clínica e Implantologia Oral. Rio de Janeiro: Grupo GEN; 2018. p. 462-

474.

7. Martins EOB, et al. Doenças peri-implantares, etiologia, diagnóstico e classificação. Revisão de literatura.

Periodontia. 2019;29(1):53–64.

8. Nibali L, et al. Minimally invasive non-surgical vs. surgical approach for periodontal intrabony defects:

a randomized controlled trial. Trials. 2019;20(1):461.

9. Monzavi A, et al. Effect of Various Laser Wavelengths on Temperature Changes During Periimplantitis

Treatment: An in vitro Study. Implant Dentistry. 2018;27(3):311–316.

10. Roccuzzo M, et al. Clinical outcomes of peri-implantitis treatment and supportive care: A systematic

review. Clinical Oral Implants Research. 2018;29(16):331–350.

Percepção Estética Dentária dos Estudantes de Odontologia: Uma Revisão de Literatura 8 de 6

11. Solakoglu O, et al. The use of plasma rich in growth factors (PRGF) in guided tissue regeneration and

guided bone regeneration. A review of histological, immunohistochemical, histomorphometrical, radio-

logical and clinical results in humans. Annals of Anatomy. 2020;231(151528):1-11.

12. Kim YK, Ku JK. Guided bone regeneration. Journal of the Korean Association of Oral and Maxillofacial

Surgeons. 2020;46(5):361–366.

13. Valladão CAA, Monteiro MF, Joly JC. Guided bone regeneration in staged vertical and horizontal bone

augmentation using platelet-rich fibrin associated with bone grafts: a retrospective clinical study. Inter-

national Journal of Implant Dentistry. 2020;6(72):1-10.

14. Urban IA, Monje A. Guided Bone Regeneration in Alveolar Bone Reconstruction. Oral and Maxillofa-

cial Surgery Clinics of North America. 2019;31(2):331–338.

15. Onizuka S, Iwata T. Application of Periodontal Ligament-Derived Multipotent Mesenchymal Stromal

Cell Sheets for Periodontal Regeneration. International Journal of Molecular Sciences. 2019;20(11):1-

13.

16. Briguglio F, et al. The Use of Titanium Mesh in Guided Bone Regeneration: A Systematic Review.

International Journal of Dentistry. 2019:1-8.

17. Zucchelli G, Sharma P, Mounssif I. Esthetics in periodontics and implantology. Periodontology 2000.

2018;77(1):7–18.

18. Caballé-Serrano J, et al. Adsorption and release kinetics of growth factors on barrier membranes for

guided tissue/bone regeneration: A systematic review. Archives of Oral Biology. 2019;100:57–68.

19. Vitorino AAC. Orientações para a prevenção e tratamento das doenças peri-implantares. Rio Claro:

Faculdade Sete Lagoas; 2021. Available from: https://faculdadefacsete.edu.br/monografia/files/origi-

nal/576b53b9e899c6fdabbf8c5433ab27a8.pdf. Accessed November 7, 2022.

20. Andrade NN. Peri-implantite: Diagnóstico e Tratamento. Santos: Faculdade Sete Lagoas; 2017.

21. Hussain RA, Miloro M, Cohen JB. An Update on the Treatment of Periimplantitis. Dental Clinics of

North America. 2021;65(1):43–56.

22. Martinez MP. Peri-implantite: diagnóstico e tratamento. Guarulhos: Faculdade Sete Lagoas; 2022.

23. Sun G, Cao L, Li H. Effects of platelet-rich fibrin combined with guided bone regeneration in the recon-

struction of peri-implantitis bone defect. Am J Transl Res. 2021;13(7):8397-8402.

24. Al-Sabbagh M, Shaddox LM. Is Peri-Implantitis Curable? Dental Clinics of North America.

2019;63(3):547–566.

25. Amorim VS, Coqueiro NFR, Ferreira Neto MD. Preservação em Próteses Implantossuportadas: Peri-im-

plantite. Rev Psic. 2021;15(58):67-75.

26. De Carvalho GG, et al. Terapia fotodinâmica antimicrobiana associada à regeneração óssea para trata-

mento de peri-implantite: relato de caso. Fotodiagnóstico e Terapia Fotodinâmica. 2020;30:101705.

27. Xie Y, et al. Titanium mesh for bone augmentation in oral implantology: current application and pro-

gress. International Journal of Oral Science. 2020;12(1):37.

28. Cucchi A, et al. Histological and histomorphometric analysis of bone tissue after guided bone regenera-

tion with non-resorbable membranes vs resorbable membranes and titanium mesh. Clinical Implant

Dentistry and Related Research. 2019;21(4):693–701.

29. Da Costa AAM. Regeneração óssea guiada com o uso de membranas não reabsorvível. São Paulo: Facul-

dade Sete Lagoas; 2019. Available from: http://www.rvacbo.com.br/ojs/index.php/ojs/arti-

cle/view/476/549. Accessed November 7, 2022.

30. Batista TRM, et al. Eficácia das membranas não absorvíveis na regeneração óssea guiada: uma revisão de

literatura. Odontol Clín.-Cient. 2021;20(1):46 - 54.

31. Martins EOB, et al. Doenças peri-implantares, etiologia, diagnóstico e classificação. Revisão de literatura.

Periodontia. 2019;29(1):53–64.

32. Costa VCF, et al. Membranas Utilizadas em Regeneração Óssea Guiada (ROG): Características e Indi-

cações. Revista Faipe. 2021;11(1):48-57.

33. Stroparo JLO, et al. Apicectomia associada à regeneração óssea guiada: relato de caso. RSBO: Revista

Sul-Brasileira de Odontologia. 2021;18(1):115-120.